文章摘要：高三作文10000字:怎么寫(xiě)好貧窮源于懶惰嗎?10000字作文？古今中外都有鄙視窮人的理論，“窮人如何懶惰，富人如何勤奮”的說(shuō)教不絕于耳。不過(guò)，自十八世紀(jì)以來(lái)，隨著人權(quán)理論的張揚(yáng)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)就成了每一個(gè)人（包括窮人）理應(yīng)享有的、與生俱來(lái)的“自然權(quán)利”。如果引申開(kāi)去，“免除貧窮的權(quán)利”自然也是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的題中之義。以下是吳潤(rùn)安寫(xiě)的《貧窮源于懶惰嗎?》范文；

好貧窮源于懶惰嗎?作文10000字概況

• 作者：吳潤(rùn)安
• 班級(jí)：高中高三
• 字?jǐn)?shù)：10000字作文
• 體裁：
• 段落：分63段敘寫(xiě)
• 更新：2021年01月30日 06時(shí)55分

古今中外都有鄙視窮人的理論，“窮人如何懶惰，富人如何勤奮”的說(shuō)教不絕于耳。不過(guò)，自十八世紀(jì)以來(lái)，隨著人權(quán)理論的張揚(yáng)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)就成了每一個(gè)人（包括窮人）理應(yīng)享有的、與生俱來(lái)的“自然權(quán)利”。如果引申開(kāi)去，“免除貧窮的權(quán)利”自然也是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的題中之義。

十九世紀(jì)，馬克思把這個(gè)權(quán)利升華為“每個(gè)人的全面發(fā)展”。在馬克思看來(lái)，個(gè)人內(nèi)在因素并不是貧窮的主要原因，外部條件（地理環(huán)境、生產(chǎn)力水平、社會(huì)制度）才是貧窮的根源。在我看來(lái)，這不僅是迄今為止最深刻、最本質(zhì)的人權(quán)理論，也是為窮人辯護(hù)最有說(shuō)服力的理論。至于后來(lái)眾所周知的“平均主義”實(shí)踐，把這個(gè)“為窮人辯護(hù)”的理論扭曲成“為貧窮辯護(hù)”的理論，其結(jié)果當(dāng)然是一場(chǎng)悲?。ㄕ\(chéng)如鄧小平所說(shuō)，貧窮不是社會(huì)主義），離馬克思的真義已相去甚遠(yuǎn)，也非本文所要追究的問(wèn)題。

問(wèn)題在于，否定“為貧窮辯護(hù)的理論”是否意味著我們必須重新拾起“鄙視窮人的理論”？“貧窮源于懶惰”如今已是某些貧困理論的主要結(jié)論之一（與此相似的結(jié)論還有“素質(zhì)低下”、“不努力”等）。并被越來(lái)越多的人所接受。但我仍然認(rèn)為，這是一個(gè)經(jīng)不起推敲的謊言。

任何一個(gè)社會(huì)總有懶惰者，也確有因此而導(dǎo)致貧窮者。對(duì)因懶惰而貧窮者，我們無(wú)話可說(shuō)。但是，我們能因某一個(gè)人的懶惰而貧窮，就由此推論出“貧窮源于懶惰”的結(jié)論嗎？今天的先富者和暴富者中，有不少人在改革開(kāi)放前居于社會(huì)的底層，其身份和地位的戲劇性變化是因?yàn)樗麄冞^(guò)去懶惰而現(xiàn)在勤奮了嗎？國(guó)企工人從1980年前的“不貧窮”（相對(duì)的）到1990年以來(lái)的下崗失業(yè)，是因?yàn)樗麄冞^(guò)去勤奮而現(xiàn)在懶惰了嗎？如果勤奮與懶惰的關(guān)系是如此輕率，那么“貧窮源于懶惰”的內(nèi)在邏輯也就很難讓人信服了?！耙徊恍⌒木统闪舜罂睢?，“一不小心就成了下崗工人”，正是對(duì)這種邏輯的諷刺。

個(gè)人的天賦如何、素質(zhì)高低、勤奮與否，當(dāng)然與貧富有關(guān)，但這并不是一個(gè)人貧窮的惟一原因，尤其從宏觀來(lái)看，這并不是一個(gè)階級(jí)、階層、群體陷于貧窮的根源。如果“懶惰”不足以解釋某個(gè)階級(jí)、階層、群體何以會(huì)陷于貧窮，那么貧窮的根源就只能從“制度”（這種制度當(dāng)然由既定的生產(chǎn)力水平所決定）中去尋找。

其實(shí)，貧窮總是一個(gè)比較的、發(fā)展的概念。盡管我們可以用某一指標(biāo)（如收入水平）來(lái)界定貧窮，但是：①不同的時(shí)代有不同的貧窮標(biāo)準(zhǔn)（即貧困線），時(shí)代的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將不斷改變并提高貧窮標(biāo)準(zhǔn)；②不論經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展，只要存在貧富差距，那么與富人相比，其他人就總是“貧窮”的――馬克思用“高樓大廈與小茅屋的比較”來(lái)說(shuō)明“相對(duì)貧困”，就是這個(gè)道理。在你追我趕的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，市場(chǎng)中的幸運(yùn)者只能是少部分人，其他人多半會(huì)被淘汰出局，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。換句話說(shuō)，市場(chǎng)法則（優(yōu)勝劣汰）與競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果（兩極分化）有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)（“贏家通吃”即是其生動(dòng)寫(xiě)照）。

“優(yōu)”與“劣”固然有個(gè)人的因素（天賦、素質(zhì)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、努力程度），但是“優(yōu)”與“劣”在更深層次上是由制度規(guī)定的，在某種意義上也是難以改變的――由于人的生命總是有限的，因而“優(yōu)”與“劣”的改變空間總是有限的。承認(rèn)這一點(diǎn)，并不是要否認(rèn)個(gè)人的勤奮和努力，更不是為懶惰張目，而是要說(shuō)明：在今后很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，貧窮都是一個(gè)難以避免的現(xiàn)象；貧困群體的存在不是人們的自愿選擇，也不是懶惰的結(jié)果。

某個(gè)階級(jí)、階層、群體乃至某個(gè)人，其貧窮與否，不同的制度下恐怕結(jié)果迥異。如果貧窮是某種制度的產(chǎn)物，那么我們應(yīng)當(dāng)選擇何種制度呢？這對(duì)我來(lái)說(shuō)是一個(gè)很難回答的問(wèn)題。因?yàn)閺闹饔^愿望來(lái)講，我們都希望選擇能把貧窮降到最低限度的制度安排。但是，制度選擇并不能以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，從根本上講，它是一個(gè)由生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的客觀選擇過(guò)程。因此，過(guò)于熱情的主觀愿望不僅不可能消滅貧窮（如平均主義），甚至?xí)?dǎo)致普遍貧窮的惡果。正如馬克思和恩格斯在《費(fèi)爾巴哈》中所說(shuō)：“生產(chǎn)力的這種發(fā)展之所以是絕對(duì)必須的實(shí)際前提，還因?yàn)槿绻麤](méi)有這種發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮的普遍化；而在極端貧困的情況下，就必須重新開(kāi)始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng)，也就是說(shuō)，全部陳腐的東西又要死灰復(fù)燃?！闭媸翘觳诺倪h(yuǎn)見(jiàn)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的ABC講，制度的選擇應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：一是要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展（即發(fā)展是硬道理）貧窮源于懶惰嗎？

古今中外都有鄙視窮人的理論，“窮人如何懶惰，富人如何勤奮”的說(shuō)教不絕于耳。不過(guò)，自十八世紀(jì)以來(lái)，隨著人權(quán)理論的張揚(yáng)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)就成了每一個(gè)人（包括窮人）理應(yīng)享有的、與生俱來(lái)的“自然權(quán)利”。如果引申開(kāi)去，“免除貧窮的權(quán)利”自然也是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的題中之義。

十九世紀(jì)，馬克思把這個(gè)權(quán)利升華為“每個(gè)人的全面發(fā)展”。在馬克思看來(lái)，個(gè)人內(nèi)在因素并不是貧窮的主要原因，外部條件（地理環(huán)境、生產(chǎn)力水平、社會(huì)制度）才是貧窮的根源。在我看來(lái)，這不僅是迄今為止最深刻、最本質(zhì)的人權(quán)理論，也是為窮人辯護(hù)最有說(shuō)服力的理論。至于后來(lái)眾所周知的“平均主義”實(shí)踐，把這個(gè)“為窮人辯護(hù)”的理論扭曲成“為貧窮辯護(hù)”的理論，其結(jié)果當(dāng)然是一場(chǎng)悲?。ㄕ\(chéng)如鄧小平所說(shuō)，貧窮不是社會(huì)主義），離馬克思的真義已相去甚遠(yuǎn)，也非本文所要追究的問(wèn)題。

問(wèn)題在于，否定“為貧窮辯護(hù)的理論”是否意味著我們必須重新拾起“鄙視窮人的理論”？“貧窮源于懶惰”如今已是某些貧困理論的主要結(jié)論之一（與此相似的結(jié)論還有“素質(zhì)低下”、“不努力”等）。并被越來(lái)越多的人所接受。但我仍然認(rèn)為，這是一個(gè)經(jīng)不起推敲的謊言。

任何一個(gè)社會(huì)總有懶惰者，也確有因此而導(dǎo)致貧窮者。對(duì)因懶惰而貧窮者，我們無(wú)話可說(shuō)。但是，我們能因某一個(gè)人的懶惰而貧窮，就由此推論出“貧窮源于懶惰”的結(jié)論嗎？今天的先富者和暴富者中，有不少人在改革開(kāi)放前居于社會(huì)的底層，其身份和地位的戲劇性變化是因?yàn)樗麄冞^(guò)去懶惰而現(xiàn)在勤奮了嗎？國(guó)企工人從1980年前的“不貧窮”（相對(duì)的）到1990年以來(lái)的下崗失業(yè)，是因?yàn)樗麄冞^(guò)去勤奮而現(xiàn)在懶惰了嗎？如果勤奮與懶惰的關(guān)系是如此輕率，那么“貧窮源于懶惰”的內(nèi)在邏輯也就很難讓人信服了?！耙徊恍⌒木统闪舜罂睢?，“一不小心就成了下崗工人”，正是對(duì)這種邏輯的諷刺。

個(gè)人的天賦如何、素質(zhì)高低、勤奮與否，當(dāng)然與貧富有關(guān)，但這并不是一個(gè)人貧窮的惟一原因，尤其從宏觀來(lái)看，這并不是一個(gè)階級(jí)、階層、群體陷于貧窮的根源。如果“懶惰”不足以解釋某個(gè)階級(jí)、階層、群體何以會(huì)陷于貧窮，那么貧窮的根源就只能從“制度”（這種制度當(dāng)然由既定的生產(chǎn)力水平所決定）中去尋找。

其實(shí)，貧窮總是一個(gè)比較的、發(fā)展的概念。盡管我們可以用某一指標(biāo)（如收入水平）來(lái)界定貧窮，但是：①不同的時(shí)代有不同的貧窮標(biāo)準(zhǔn)（即貧困線），時(shí)代的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將不斷改變并提高貧窮標(biāo)準(zhǔn)；②不論經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展，只要存在貧富差距，那么與富人相比，其他人就總是“貧窮”的――馬克思用“高樓大廈與小茅屋的比較”來(lái)說(shuō)明“相對(duì)貧困”，就是這個(gè)道理。在你追我趕的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，市場(chǎng)中的幸運(yùn)者只能是少部分人，其他人多半會(huì)被淘汰出局，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。換句話說(shuō)，市場(chǎng)法則（優(yōu)勝劣汰）與競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果（兩極分化）有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)（“贏家通吃”即是其生動(dòng)寫(xiě)照）。

“優(yōu)”與“劣”固然有個(gè)人的因素（天賦、素質(zhì)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、努力程度），但是“優(yōu)”與“劣”在更深層次上是由制度規(guī)定的，在某種意義上也是難以改變的――由于人的生命總是有限的，因而“優(yōu)”與“劣”的改變空間總是有限的。承認(rèn)這一點(diǎn)，并不是要否認(rèn)個(gè)人的勤奮和努力，更不是為懶惰張目，而是要說(shuō)明：在今后很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，貧窮都是一個(gè)難以避免的現(xiàn)象；貧困群體的存在不是人們的自愿選擇，也不是懶惰的結(jié)果。

某個(gè)階級(jí)、階層、群體乃至某個(gè)人，其貧窮與否，不同的制度下恐怕結(jié)果迥異。如果貧窮是某種制度的產(chǎn)物，那么我們應(yīng)當(dāng)選擇何種制度呢？這對(duì)我來(lái)說(shuō)是一個(gè)很難回答的問(wèn)題。因?yàn)閺闹饔^愿望來(lái)講，我們都希望選擇能把貧窮降到最低限度的制度安排。但是，制度選擇并不能以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，從根本上講，它是一個(gè)由生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的客觀選擇過(guò)程。因此，過(guò)于熱情的主觀愿望不僅不可能消滅貧窮（如平均主義），甚至?xí)?dǎo)致普遍貧窮的惡果。正如馬克思和恩格斯在《費(fèi)爾巴哈》中所說(shuō)：“生產(chǎn)力的這種發(fā)展之所以是絕對(duì)必須的實(shí)際前提，還因?yàn)槿绻麤](méi)有這種發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮的普遍化；而在極端貧困的情況下，就必須重新開(kāi)始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng)，也就是說(shuō)，全部陳腐的東西又要死灰復(fù)燃。”真是天才的遠(yuǎn)見(jiàn)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的ABC講，制度的選擇應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：一是要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展（即發(fā)展是硬道理）貧窮源于懶惰嗎？

古今中外都有鄙視窮人的理論，“窮人如何懶惰，富人如何勤奮”的說(shuō)教不絕于耳。不過(guò)，自十八世紀(jì)以來(lái)，隨著人權(quán)理論的張揚(yáng)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)就成了每一個(gè)人（包括窮人）理應(yīng)享有的、與生俱來(lái)的“自然權(quán)利”。如果引申開(kāi)去，“免除貧窮的權(quán)利”自然也是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的題中之義。

十九世紀(jì)，馬克思把這個(gè)權(quán)利升華為“每個(gè)人的全面發(fā)展”。在馬克思看來(lái)，個(gè)人內(nèi)在因素并不是貧窮的主要原因，外部條件（地理環(huán)境、生產(chǎn)力水平、社會(huì)制度）才是貧窮的根源。在我看來(lái)，這不僅是迄今為止最深刻、最本質(zhì)的人權(quán)理論，也是為窮人辯護(hù)最有說(shuō)服力的理論。至于后來(lái)眾所周知的“平均主義”實(shí)踐，把這個(gè)“為窮人辯護(hù)”的理論扭曲成“為貧窮辯護(hù)”的理論，其結(jié)果當(dāng)然是一場(chǎng)悲?。ㄕ\(chéng)如鄧小平所說(shuō)，貧窮不是社會(huì)主義），離馬克思的真義已相去甚遠(yuǎn)，也非本文所要追究的問(wèn)題。

問(wèn)題在于，否定“為貧窮辯護(hù)的理論”是否意味著我們必須重新拾起“鄙視窮人的理論”？“貧窮源于懶惰”如今已是某些貧困理論的主要結(jié)論之一（與此相似的結(jié)論還有“素質(zhì)低下”、“不努力”等）。并被越來(lái)越多的人所接受。但我仍然認(rèn)為，這是一個(gè)經(jīng)不起推敲的謊言。

任何一個(gè)社會(huì)總有懶惰者，也確有因此而導(dǎo)致貧窮者。對(duì)因懶惰而貧窮者，我們無(wú)話可說(shuō)。但是，我們能因某一個(gè)人的懶惰而貧窮，就由此推論出“貧窮源于懶惰”的結(jié)論嗎？今天的先富者和暴富者中，有不少人在改革開(kāi)放前居于社會(huì)的底層，其身份和地位的戲劇性變化是因?yàn)樗麄冞^(guò)去懶惰而現(xiàn)在勤奮了嗎？國(guó)企工人從1980年前的“不貧窮”（相對(duì)的）到1990年以來(lái)的下崗失業(yè)，是因?yàn)樗麄冞^(guò)去勤奮而現(xiàn)在懶惰了嗎？如果勤奮與懶惰的關(guān)系是如此輕率，那么“貧窮源于懶惰”的內(nèi)在邏輯也就很難讓人信服了。“一不小心就成了大款”，“一不小心就成了下崗工人”，正是對(duì)這種邏輯的諷刺。

個(gè)人的天賦如何、素質(zhì)高低、勤奮與否，當(dāng)然與貧富有關(guān)，但這并不是一個(gè)人貧窮的惟一原因，尤其從宏觀來(lái)看，這并不是一個(gè)階級(jí)、階層、群體陷于貧窮的根源。如果“懶惰”不足以解釋某個(gè)階級(jí)、階層、群體何以會(huì)陷于貧窮，那么貧窮的根源就只能從“制度”（這種制度當(dāng)然由既定的生產(chǎn)力水平所決定）中去尋找。

其實(shí)，貧窮總是一個(gè)比較的、發(fā)展的概念。盡管我們可以用某一指標(biāo)（如收入水平）來(lái)界定貧窮，但是：①不同的時(shí)代有不同的貧窮標(biāo)準(zhǔn)（即貧困線），時(shí)代的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將不斷改變并提高貧窮標(biāo)準(zhǔn)；②不論經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展，只要存在貧富差距，那么與富人相比，其他人就總是“貧窮”的――馬克思用“高樓大廈與小茅屋的比較”來(lái)說(shuō)明“相對(duì)貧困”，就是這個(gè)道理。在你追我趕的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，市場(chǎng)中的幸運(yùn)者只能是少部分人，其他人多半會(huì)被淘汰出局，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。換句話說(shuō)，市場(chǎng)法則（優(yōu)勝劣汰）與競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果（兩極分化）有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)（“贏家通吃”即是其生動(dòng)寫(xiě)照）。

“優(yōu)”與“劣”固然有個(gè)人的因素（天賦、素質(zhì)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、努力程度），但是“優(yōu)”與“劣”在更深層次上是由制度規(guī)定的，在某種意義上也是難以改變的――由于人的生命總是有限的，因而“優(yōu)”與“劣”的改變空間總是有限的。承認(rèn)這一點(diǎn)，并不是要否認(rèn)個(gè)人的勤奮和努力，更不是為懶惰張目，而是要說(shuō)明：在今后很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，貧窮都是一個(gè)難以避免的現(xiàn)象；貧困群體的存在不是人們的自愿選擇，也不是懶惰的結(jié)果。

某個(gè)階級(jí)、階層、群體乃至某個(gè)人，其貧窮與否，不同的制度下恐怕結(jié)果迥異。如果貧窮是某種制度的產(chǎn)物，那么我們應(yīng)當(dāng)選擇何種制度呢？這對(duì)我來(lái)說(shuō)是一個(gè)很難回答的問(wèn)題。因?yàn)閺闹饔^愿望來(lái)講，我們都希望選擇能把貧窮降到最低限度的制度安排。但是，制度選擇并不能以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，從根本上講，它是一個(gè)由生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的客觀選擇過(guò)程。因此，過(guò)于熱情的主觀愿望不僅不可能消滅貧窮（如平均主義），甚至?xí)?dǎo)致普遍貧窮的惡果。正如馬克思和恩格斯在《費(fèi)爾巴哈》中所說(shuō)：“生產(chǎn)力的這種發(fā)展之所以是絕對(duì)必須的實(shí)際前提，還因?yàn)槿绻麤](méi)有這種發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮的普遍化；而在極端貧困的情況下，就必須重新開(kāi)始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng)，也就是說(shuō)，全部陳腐的東西又要死灰復(fù)燃。”真是天才的遠(yuǎn)見(jiàn)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的ABC講，制度的選擇應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：一是要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展（即發(fā)展是硬道理）貧窮源于懶惰嗎？

古今中外都有鄙視窮人的理論，“窮人如何懶惰，富人如何勤奮”的說(shuō)教不絕于耳。不過(guò)，自十八世紀(jì)以來(lái)，隨著人權(quán)理論的張揚(yáng)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)就成了每一個(gè)人（包括窮人）理應(yīng)享有的、與生俱來(lái)的“自然權(quán)利”。如果引申開(kāi)去，“免除貧窮的權(quán)利”自然也是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的題中之義。

十九世紀(jì)，馬克思把這個(gè)權(quán)利升華為“每個(gè)人的全面發(fā)展”。在馬克思看來(lái)，個(gè)人內(nèi)在因素并不是貧窮的主要原因，外部條件（地理環(huán)境、生產(chǎn)力水平、社會(huì)制度）才是貧窮的根源。在我看來(lái)，這不僅是迄今為止最深刻、最本質(zhì)的人權(quán)理論，也是為窮人辯護(hù)最有說(shuō)服力的理論。至于后來(lái)眾所周知的“平均主義”實(shí)踐，把這個(gè)“為窮人辯護(hù)”的理論扭曲成“為貧窮辯護(hù)”的理論，其結(jié)果當(dāng)然是一場(chǎng)悲?。ㄕ\(chéng)如鄧小平所說(shuō)，貧窮不是社會(huì)主義），離馬克思的真義已相去甚遠(yuǎn)，也非本文所要追究的問(wèn)題。

問(wèn)題在于，否定“為貧窮辯護(hù)的理論”是否意味著我們必須重新拾起“鄙視窮人的理論”？“貧窮源于懶惰”如今已是某些貧困理論的主要結(jié)論之一（與此相似的結(jié)論還有“素質(zhì)低下”、“不努力”等）。并被越來(lái)越多的人所接受。但我仍然認(rèn)為，這是一個(gè)經(jīng)不起推敲的謊言。

任何一個(gè)社會(huì)總有懶惰者，也確有因此而導(dǎo)致貧窮者。對(duì)因懶惰而貧窮者，我們無(wú)話可說(shuō)。但是，我們能因某一個(gè)人的懶惰而貧窮，就由此推論出“貧窮源于懶惰”的結(jié)論嗎？今天的先富者和暴富者中，有不少人在改革開(kāi)放前居于社會(huì)的底層，其身份和地位的戲劇性變化是因?yàn)樗麄冞^(guò)去懶惰而現(xiàn)在勤奮了嗎？國(guó)企工人從1980年前的“不貧窮”（相對(duì)的）到1990年以來(lái)的下崗失業(yè)，是因?yàn)樗麄冞^(guò)去勤奮而現(xiàn)在懶惰了嗎？如果勤奮與懶惰的關(guān)系是如此輕率，那么“貧窮源于懶惰”的內(nèi)在邏輯也就很難讓人信服了?！耙徊恍⌒木统闪舜罂睢?，“一不小心就成了下崗工人”，正是對(duì)這種邏輯的諷刺。

個(gè)人的天賦如何、素質(zhì)高低、勤奮與否，當(dāng)然與貧富有關(guān)，但這并不是一個(gè)人貧窮的惟一原因，尤其從宏觀來(lái)看，這并不是一個(gè)階級(jí)、階層、群體陷于貧窮的根源。如果“懶惰”不足以解釋某個(gè)階級(jí)、階層、群體何以會(huì)陷于貧窮，那么貧窮的根源就只能從“制度”（這種制度當(dāng)然由既定的生產(chǎn)力水平所決定）中去尋找。

其實(shí)，貧窮總是一個(gè)比較的、發(fā)展的概念。盡管我們可以用某一指標(biāo)（如收入水平）來(lái)界定貧窮，但是：①不同的時(shí)代有不同的貧窮標(biāo)準(zhǔn)（即貧困線），時(shí)代的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將不斷改變并提高貧窮標(biāo)準(zhǔn)；②不論經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展，只要存在貧富差距，那么與富人相比，其他人就總是“貧窮”的――馬克思用“高樓大廈與小茅屋的比較”來(lái)說(shuō)明“相對(duì)貧困”，就是這個(gè)道理。在你追我趕的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，市場(chǎng)中的幸運(yùn)者只能是少部分人，其他人多半會(huì)被淘汰出局，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。換句話說(shuō)，市場(chǎng)法則（優(yōu)勝劣汰）與競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果（兩極分化）有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)（“贏家通吃”即是其生動(dòng)寫(xiě)照）。

“優(yōu)”與“劣”固然有個(gè)人的因素（天賦、素質(zhì)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、努力程度），但是“優(yōu)”與“劣”在更深層次上是由制度規(guī)定的，在某種意義上也是難以改變的――由于人的生命總是有限的，因而“優(yōu)”與“劣”的改變空間總是有限的。承認(rèn)這一點(diǎn)，并不是要否認(rèn)個(gè)人的勤奮和努力，更不是為懶惰張目，而是要說(shuō)明：在今后很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，貧窮都是一個(gè)難以避免的現(xiàn)象；貧困群體的存在不是人們的自愿選擇，也不是懶惰的結(jié)果。

某個(gè)階級(jí)、階層、群體乃至某個(gè)人，其貧窮與否，不同的制度下恐怕結(jié)果迥異。如果貧窮是某種制度的產(chǎn)物，那么我們應(yīng)當(dāng)選擇何種制度呢？這對(duì)我來(lái)說(shuō)是一個(gè)很難回答的問(wèn)題。因?yàn)閺闹饔^愿望來(lái)講，我們都希望選擇能把貧窮降到最低限度的制度安排。但是，制度選擇并不能以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，從根本上講，它是一個(gè)由生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的客觀選擇過(guò)程。因此，過(guò)于熱情的主觀愿望不僅不可能消滅貧窮（如平均主義），甚至?xí)?dǎo)致普遍貧窮的惡果。正如馬克思和恩格斯在《費(fèi)爾巴哈》中所說(shuō)：“生產(chǎn)力的這種發(fā)展之所以是絕對(duì)必須的實(shí)際前提，還因?yàn)槿绻麤](méi)有這種發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮的普遍化；而在極端貧困的情況下，就必須重新開(kāi)始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng)，也就是說(shuō)，全部陳腐的東西又要死灰復(fù)燃?！闭媸翘觳诺倪h(yuǎn)見(jiàn)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的ABC講，制度的選擇應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：一是要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展（即發(fā)展是硬道理）貧窮源于懶惰嗎？

古今中外都有鄙視窮人的理論，“窮人如何懶惰，富人如何勤奮”的說(shuō)教不絕于耳。不過(guò)，自十八世紀(jì)以來(lái)，隨著人權(quán)理論的張揚(yáng)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)就成了每一個(gè)人（包括窮人）理應(yīng)享有的、與生俱來(lái)的“自然權(quán)利”。如果引申開(kāi)去，“免除貧窮的權(quán)利”自然也是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的題中之義。

十九世紀(jì)，馬克思把這個(gè)權(quán)利升華為“每個(gè)人的全面發(fā)展”。在馬克思看來(lái)，個(gè)人內(nèi)在因素并不是貧窮的主要原因，外部條件（地理環(huán)境、生產(chǎn)力水平、社會(huì)制度）才是貧窮的根源。在我看來(lái)，這不僅是迄今為止最深刻、最本質(zhì)的人權(quán)理論，也是為窮人辯護(hù)最有說(shuō)服力的理論。至于后來(lái)眾所周知的“平均主義”實(shí)踐，把這個(gè)“為窮人辯護(hù)”的理論扭曲成“為貧窮辯護(hù)”的理論，其結(jié)果當(dāng)然是一場(chǎng)悲劇（誠(chéng)如鄧小平所說(shuō)，貧窮不是社會(huì)主義），離馬克思的真義已相去甚遠(yuǎn)，也非本文所要追究的問(wèn)題。

問(wèn)題在于，否定“為貧窮辯護(hù)的理論”是否意味著我們必須重新拾起“鄙視窮人的理論”？“貧窮源于懶惰”如今已是某些貧困理論的主要結(jié)論之一（與此相似的結(jié)論還有“素質(zhì)低下”、“不努力”等）。并被越來(lái)越多的人所接受。但我仍然認(rèn)為，這是一個(gè)經(jīng)不起推敲的謊言。

任何一個(gè)社會(huì)總有懶惰者，也確有因此而導(dǎo)致貧窮者。對(duì)因懶惰而貧窮者，我們無(wú)話可說(shuō)。但是，我們能因某一個(gè)人的懶惰而貧窮，就由此推論出“貧窮源于懶惰”的結(jié)論嗎？今天的先富者和暴富者中，有不少人在改革開(kāi)放前居于社會(huì)的底層，其身份和地位的戲劇性變化是因?yàn)樗麄冞^(guò)去懶惰而現(xiàn)在勤奮了嗎？國(guó)企工人從1980年前的“不貧窮”（相對(duì)的）到1990年以來(lái)的下崗失業(yè)，是因?yàn)樗麄冞^(guò)去勤奮而現(xiàn)在懶惰了嗎？如果勤奮與懶惰的關(guān)系是如此輕率，那么“貧窮源于懶惰”的內(nèi)在邏輯也就很難讓人信服了?！耙徊恍⌒木统闪舜罂睢保耙徊恍⌒木统闪讼聧徆と恕?，正是對(duì)這種邏輯的諷刺。

個(gè)人的天賦如何、素質(zhì)高低、勤奮與否，當(dāng)然與貧富有關(guān)，但這并不是一個(gè)人貧窮的惟一原因，尤其從宏觀來(lái)看，這并不是一個(gè)階級(jí)、階層、群體陷于貧窮的根源。如果“懶惰”不足以解釋某個(gè)階級(jí)、階層、群體何以會(huì)陷于貧窮，那么貧窮的根源就只能從“制度”（這種制度當(dāng)然由既定的生產(chǎn)力水平所決定）中去尋找。

其實(shí)，貧窮總是一個(gè)比較的、發(fā)展的概念。盡管我們可以用某一指標(biāo)（如收入水平）來(lái)界定貧窮，但是：①不同的時(shí)代有不同的貧窮標(biāo)準(zhǔn)（即貧困線），時(shí)代的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將不斷改變并提高貧窮標(biāo)準(zhǔn)；②不論經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展，只要存在貧富差距，那么與富人相比，其他人就總是“貧窮”的――馬克思用“高樓大廈與小茅屋的比較”來(lái)說(shuō)明“相對(duì)貧困”，就是這個(gè)道理。在你追我趕的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，市場(chǎng)中的幸運(yùn)者只能是少部分人，其他人多半會(huì)被淘汰出局，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。換句話說(shuō)，市場(chǎng)法則（優(yōu)勝劣汰）與競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果（兩極分化）有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)（“贏家通吃”即是其生動(dòng)寫(xiě)照）。

“優(yōu)”與“劣”固然有個(gè)人的因素（天賦、素質(zhì)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、努力程度），但是“優(yōu)”與“劣”在更深層次上是由制度規(guī)定的，在某種意義上也是難以改變的――由于人的生命總是有限的，因而“優(yōu)”與“劣”的改變空間總是有限的。承認(rèn)這一點(diǎn)，并不是要否認(rèn)個(gè)人的勤奮和努力，更不是為懶惰張目，而是要說(shuō)明：在今后很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，貧窮都是一個(gè)難以避免的現(xiàn)象；貧困群體的存在不是人們的自愿選擇，也不是懶惰的結(jié)果。

某個(gè)階級(jí)、階層、群體乃至某個(gè)人，其貧窮與否，不同的制度下恐怕結(jié)果迥異。如果貧窮是某種制度的產(chǎn)物，那么我們應(yīng)當(dāng)選擇何種制度呢？這對(duì)我來(lái)說(shuō)是一個(gè)很難回答的問(wèn)題。因?yàn)閺闹饔^愿望來(lái)講，我們都希望選擇能把貧窮降到最低限度的制度安排。但是，制度選擇并不能以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，從根本上講，它是一個(gè)由生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的客觀選擇過(guò)程。因此，過(guò)于熱情的主觀愿望不僅不可能消滅貧窮（如平均主義），甚至?xí)?dǎo)致普遍貧窮的惡果。正如馬克思和恩格斯在《費(fèi)爾巴哈》中所說(shuō)：“生產(chǎn)力的這種發(fā)展之所以是絕對(duì)必須的實(shí)際前提，還因?yàn)槿绻麤](méi)有這種發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮的普遍化；而在極端貧困的情況下，就必須重新開(kāi)始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng)，也就是說(shuō)，全部陳腐的東西又要死灰復(fù)燃。”真是天才的遠(yuǎn)見(jiàn)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的ABC講，制度的選擇應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：一是要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展（即發(fā)展是硬道理）貧窮源于懶惰嗎？

古今中外都有鄙視窮人的理論，“窮人如何懶惰，富人如何勤奮”的說(shuō)教不絕于耳。不過(guò)，自十八世紀(jì)以來(lái)，隨著人權(quán)理論的張揚(yáng)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)就成了每一個(gè)人（包括窮人）理應(yīng)享有的、與生俱來(lái)的“自然權(quán)利”。如果引申開(kāi)去，“免除貧窮的權(quán)利”自然也是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的題中之義。

十九世紀(jì)，馬克思把這個(gè)權(quán)利升華為“每個(gè)人的全面發(fā)展”。在馬克思看來(lái)，個(gè)人內(nèi)在因素并不是貧窮的主要原因，外部條件（地理環(huán)境、生產(chǎn)力水平、社會(huì)制度）才是貧窮的根源。在我看來(lái)，這不僅是迄今為止最深刻、最本質(zhì)的人權(quán)理論，也是為窮人辯護(hù)最有說(shuō)服力的理論。至于后來(lái)眾所周知的“平均主義”實(shí)踐，把這個(gè)“為窮人辯護(hù)”的理論扭曲成“為貧窮辯護(hù)”的理論，其結(jié)果當(dāng)然是一場(chǎng)悲?。ㄕ\(chéng)如鄧小平所說(shuō)，貧窮不是社會(huì)主義），離馬克思的真義已相去甚遠(yuǎn)，也非本文所要追究的問(wèn)題。

問(wèn)題在于，否定“為貧窮辯護(hù)的理論”是否意味著我們必須重新拾起“鄙視窮人的理論”？“貧窮源于懶惰”如今已是某些貧困理論的主要結(jié)論之一（與此相似的結(jié)論還有“素質(zhì)低下”、“不努力”等）。并被越來(lái)越多的人所接受。但我仍然認(rèn)為，這是一個(gè)經(jīng)不起推敲的謊言。

任何一個(gè)社會(huì)總有懶惰者，也確有因此而導(dǎo)致貧窮者。對(duì)因懶惰而貧窮者，我們無(wú)話可說(shuō)。但是，我們能因某一個(gè)人的懶惰而貧窮，就由此推論出“貧窮源于懶惰”的結(jié)論嗎？今天的先富者和暴富者中，有不少人在改革開(kāi)放前居于社會(huì)的底層，其身份和地位的戲劇性變化是因?yàn)樗麄冞^(guò)去懶惰而現(xiàn)在勤奮了嗎？國(guó)企工人從1980年前的“不貧窮”（相對(duì)的）到1990年以來(lái)的下崗失業(yè)，是因?yàn)樗麄冞^(guò)去勤奮而現(xiàn)在懶惰了嗎？如果勤奮與懶惰的關(guān)系是如此輕率，那么“貧窮源于懶惰”的內(nèi)在邏輯也就很難讓人信服了?！耙徊恍⌒木统闪舜罂睢?，“一不小心就成了下崗工人”，正是對(duì)這種邏輯的諷刺。

個(gè)人的天賦如何、素質(zhì)高低、勤奮與否，當(dāng)然與貧富有關(guān)，但這并不是一個(gè)人貧窮的惟一原因，尤其從宏觀來(lái)看，這并不是一個(gè)階級(jí)、階層、群體陷于貧窮的根源。如果“懶惰”不足以解釋某個(gè)階級(jí)、階層、群體何以會(huì)陷于貧窮，那么貧窮的根源就只能從“制度”（這種制度當(dāng)然由既定的生產(chǎn)力水平所決定）中去尋找。

其實(shí)，貧窮總是一個(gè)比較的、發(fā)展的概念。盡管我們可以用某一指標(biāo)（如收入水平）來(lái)界定貧窮，但是：①不同的時(shí)代有不同的貧窮標(biāo)準(zhǔn)（即貧困線），時(shí)代的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將不斷改變并提高貧窮標(biāo)準(zhǔn)；②不論經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展，只要存在貧富差距，那么與富人相比，其他人就總是“貧窮”的――馬克思用“高樓大廈與小茅屋的比較”來(lái)說(shuō)明“相對(duì)貧困”，就是這個(gè)道理。在你追我趕的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，市場(chǎng)中的幸運(yùn)者只能是少部分人，其他人多半會(huì)被淘汰出局，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。換句話說(shuō)，市場(chǎng)法則（優(yōu)勝劣汰）與競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果（兩極分化）有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)（“贏家通吃”即是其生動(dòng)寫(xiě)照）。

“優(yōu)”與“劣”固然有個(gè)人的因素（天賦、素質(zhì)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、努力程度），但是“優(yōu)”與“劣”在更深層次上是由制度規(guī)定的，在某種意義上也是難以改變的――由于人的生命總是有限的，因而“優(yōu)”與“劣”的改變空間總是有限的。承認(rèn)這一點(diǎn)，并不是要否認(rèn)個(gè)人的勤奮和努力，更不是為懶惰張目，而是要說(shuō)明：在今后很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，貧窮都是一個(gè)難以避免的現(xiàn)象；貧困群體的存在不是人們的自愿選擇，也不是懶惰的結(jié)果。

某個(gè)階級(jí)、階層、群體乃至某個(gè)人，其貧窮與否，不同的制度下恐怕結(jié)果迥異。如果貧窮是某種制度的產(chǎn)物，那么我們應(yīng)當(dāng)選擇何種制度呢？這對(duì)我來(lái)說(shuō)是一個(gè)很難回答的問(wèn)題。因?yàn)閺闹饔^愿望來(lái)講，我們都希望選擇能把貧窮降到最低限度的制度安排。但是，制度選擇并不能以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，從根本上講，它是一個(gè)由生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的客觀選擇過(guò)程。因此，過(guò)于熱情的主觀愿望不僅不可能消滅貧窮（如平均主義），甚至?xí)?dǎo)致普遍貧窮的惡果。正如馬克思和恩格斯在《費(fèi)爾巴哈》中所說(shuō)：“生產(chǎn)力的這種發(fā)展之所以是絕對(duì)必須的實(shí)際前提，還因?yàn)槿绻麤](méi)有這種發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮的普遍化；而在極端貧困的情況下，就必須重新開(kāi)始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng)，也就是說(shuō)，全部陳腐的東西又要死灰復(fù)燃。”真是天才的遠(yuǎn)見(jiàn)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的ABC講，制度的選擇應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：一是要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展（即發(fā)展是硬道理）貧窮源于懶惰嗎？

古今中外都有鄙視窮人的理論，“窮人如何懶惰，富人如何勤奮”的說(shuō)教不絕于耳。不過(guò)，自十八世紀(jì)以來(lái)，隨著人權(quán)理論的張揚(yáng)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)就成了每一個(gè)人（包括窮人）理應(yīng)享有的、與生俱來(lái)的“自然權(quán)利”。如果引申開(kāi)去，“免除貧窮的權(quán)利”自然也是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的題中之義。

十九世紀(jì)，馬克思把這個(gè)權(quán)利升華為“每個(gè)人的全面發(fā)展”。在馬克思看來(lái)，個(gè)人內(nèi)在因素并不是貧窮的主要原因，外部條件（地理環(huán)境、生產(chǎn)力水平、社會(huì)制度）才是貧窮的根源。在我看來(lái)，這不僅是迄今為止最深刻、最本質(zhì)的人權(quán)理論，也是為窮人辯護(hù)最有說(shuō)服力的理論。至于后來(lái)眾所周知的“平均主義”實(shí)踐，把這個(gè)“為窮人辯護(hù)”的理論扭曲成“為貧窮辯護(hù)”的理論，其結(jié)果當(dāng)然是一場(chǎng)悲?。ㄕ\(chéng)如鄧小平所說(shuō)，貧窮不是社會(huì)主義），離馬克思的真義已相去甚遠(yuǎn)，也非本文所要追究的問(wèn)題。

問(wèn)題在于，否定“為貧窮辯護(hù)的理論”是否意味著我們必須重新拾起“鄙視窮人的理論”？“貧窮源于懶惰”如今已是某些貧困理論的主要結(jié)論之一（與此相似的結(jié)論還有“素質(zhì)低下”、“不努力”等）。并被越來(lái)越多的人所接受。但我仍然認(rèn)為，這是一個(gè)經(jīng)不起推敲的謊言。

任何一個(gè)社會(huì)總有懶惰者，也確有因此而導(dǎo)致貧窮者。對(duì)因懶惰而貧窮者，我們無(wú)話可說(shuō)。但是，我們能因某一個(gè)人的懶惰而貧窮，就由此推論出“貧窮源于懶惰”的結(jié)論嗎？今天的先富者和暴富者中，有不少人在改革開(kāi)放前居于社會(huì)的底層，其身份和地位的戲劇性變化是因?yàn)樗麄冞^(guò)去懶惰而現(xiàn)在勤奮了嗎？國(guó)企工人從1980年前的“不貧窮”（相對(duì)的）到1990年以來(lái)的下崗失業(yè)，是因?yàn)樗麄冞^(guò)去勤奮而現(xiàn)在懶惰了嗎？如果勤奮與懶惰的關(guān)系是如此輕率，那么“貧窮源于懶惰”的內(nèi)在邏輯也就很難讓人信服了。“一不小心就成了大款”，“一不小心就成了下崗工人”，正是對(duì)這種邏輯的諷刺。

個(gè)人的天賦如何、素質(zhì)高低、勤奮與否，當(dāng)然與貧富有關(guān)，但這并不是一個(gè)人貧窮的惟一原因，尤其從宏觀來(lái)看，這并不是一個(gè)階級(jí)、階層、群體陷于貧窮的根源。如果“懶惰”不足以解釋某個(gè)階級(jí)、階層、群體何以會(huì)陷于貧窮，那么貧窮的根源就只能從“制度”（這種制度當(dāng)然由既定的生產(chǎn)力水平所決定）中去尋找。

其實(shí)，貧窮總是一個(gè)比較的、發(fā)展的概念。盡管我們可以用某一指標(biāo)（如收入水平）來(lái)界定貧窮，但是：①不同的時(shí)代有不同的貧窮標(biāo)準(zhǔn)（即貧困線），時(shí)代的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將不斷改變并提高貧窮標(biāo)準(zhǔn)；②不論經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展，只要存在貧富差距，那么與富人相比，其他人就總是“貧窮”的――馬克思用“高樓大廈與小茅屋的比較”來(lái)說(shuō)明“相對(duì)貧困”，就是這個(gè)道理。在你追我趕的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，市場(chǎng)中的幸運(yùn)者只能是少部分人，其他人多半會(huì)被淘汰出局，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。換句話說(shuō)，市場(chǎng)法則（優(yōu)勝劣汰）與競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果（兩極分化）有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)（“贏家通吃”即是其生動(dòng)寫(xiě)照）。

“優(yōu)”與“劣”固然有個(gè)人的因素（天賦、素質(zhì)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、努力程度），但是“優(yōu)”與“劣”在更深層次上是由制度規(guī)定的，在某種意義上也是難以改變的――由于人的生命總是有限的，因而“優(yōu)”與“劣”的改變空間總是有限的。承認(rèn)這一點(diǎn)，并不是要否認(rèn)個(gè)人的勤奮和努力，更不是為懶惰張目，而是要說(shuō)明：在今后很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，貧窮都是一個(gè)難以避免的現(xiàn)象；貧困群體的存在不是人們的自愿選擇，也不是懶惰的結(jié)果。

某個(gè)階級(jí)、階層、群體乃至某個(gè)人，其貧窮與否，不同的制度下恐怕結(jié)果迥異。如果貧窮是某種制度的產(chǎn)物，那么我們應(yīng)當(dāng)選擇何種制度呢？這對(duì)我來(lái)說(shuō)是一個(gè)很難回答的問(wèn)題。因?yàn)閺闹饔^愿望來(lái)講，我們都希望選擇能把貧窮降到最低限度的制度安排。但是，制度選擇并不能以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，從根本上講，它是一個(gè)由生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的客觀選擇過(guò)程。因此，過(guò)于熱情的主觀愿望不僅不可能消滅貧窮（如平均主義），甚至?xí)?dǎo)致普遍貧窮的惡果。正如馬克思和恩格斯在《費(fèi)爾巴哈》中所說(shuō)：“生產(chǎn)力的這種發(fā)展之所以是絕對(duì)必須的實(shí)際前提，還因?yàn)槿绻麤](méi)有這種發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮的普遍化；而在極端貧困的情況下，就必須重新開(kāi)始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng)，也就是說(shuō)，全部陳腐的東西又要死灰復(fù)燃?！闭媸翘觳诺倪h(yuǎn)見(jiàn)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的ABC講，制度的選擇應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：一是要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展（即發(fā)展是硬道理）

查看：1208次   轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處,本文網(wǎng)址：http://hnjxzp.com/10000zizuowen/900986.html

作者：高中高三學(xué)生（3）班 吳潤(rùn)安   時(shí)間：2021-1-30 06:55